I Taller y III Seminario Internacional de Viticultura y Enolog�a Tropical

Efecto del metabisulfito de potasio sobre el comportamiento poscosecha de la uva de mesa (Vitis v�nifera L.) Variedad "QUEEN"

Potassium Metabisulfite effect on the post harvest life of table grape (Vitis v�nifera) cv. Queen.

Beatriz Serrano A.

Instituto de la Uva. Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado (Barquisimeto, Apartado 400)

Palabras Claves: Vid, Tropico, Post-Cosecha, Metabisulfito

Introducci�n: La calidad y la velocidad del deterioro poscosecha de las uvas de mesa son fuertemente influenciadas por el estado de madurez del fruto de cosecha, el uso de preenfriamiento, la temperatura y la humedad relativa del local de almacenamiento, as� como por la adici�n de sulfito (2,3). Se evalu� el efecto de la aplicaci�n de tres diferentes dosis de metabisulfito de potasio sobre algunos par�metros de calidad y la longevidad poscosecha de la uva de mesa mantenida a 0 C y 85 % de HR, durante 45 d�as de almacenamiento.

Metodolog�a: El experiment� consisti� en un dise�o en bloques al azar con tres tratamientos que correspondieron a las dosis de metabisulfito de potasio asperjado sobre los racimos antes del empaque, a saber: 0, 40 y 80 ppm, respectivamente; cada tratamiento se replic� 8 veces. La unidad experimental estuvo constitu�da por dos kilogramos de uvas, colocados dentro de una caja de cart�n corrugado. Semanalmente se realizaron inspecciones visuales del estado fitosanitario de los racimos y se determin� el porcentaje de bayas podridas y la p�rdida de peso por deshidrataci�n. Quincenalmente se evaluaron par�metros de calidad como contenido de s�lidos solubles totales, acidez total titulable, Ph y textura (dureza).

Resultados y discusi�n: El contenido de s�lidos solubles, expresado como Obrix, no fu� afectado significativamente por 1 aplicaci�n de K2S205, como se puede observar en el Cuadro 1, en donde adem�s se muestran los bajos valores promedios de s�lidos solubles presentes en la baya utilizadas, debido a la desuniformidad en la maduraci�n y el no haber llegado a su punto �ptimo para el momento de cosecha.

La acidez total disminuy� progresivamente durante el lapso de almacenamiento, como lo muestra el Cuadro 2; a pesar de que los valores obtenidos se sit�an entre limites altos (1).

Cuadro l. Efecto del Metabisulfito de Potasio sobre el Contenido de S�lidos Solubles Totales

D�as de almacenamiento a 0 oC
Tratamiento 0 15 30 45
T1 12.77 n.s 12.33 n.s. 11.94 n.s 12.73 n.s
T2 13.75 13.18 11.94 12.81
T3 13.44 12.56 11.99 12.10
C.V (%a) 6.42 7.63 12.64 9.26

n.s. : Son valores estadisticos iguales entre si, seg�n, la Prueba de la minima diferencia significativa con P > = 0.05

Cuadro 2. Efecto del Metabisufito de Potasio sobre la Acidez Titulable de la Uva Almacenada

D�as de almacenamiento a 0 oC
Tratamiento 0 15 30 45
Tl 0.546 n.s 0.416 b 0.523 n.s 0.307 n.s.
T2 0.529 0.481 a 0.526 0.301
T3 0.554 0.436 ab 0.467 0.301
C.V (%a) 2.66 10.35 13.89 15.12

ab: Valores sin alguna letra en com�n son estad�sticamente diferentes entre s�, seg�n la m�nima diferencias significativa con una P > = 0.05

El cuadro 3 presenta el efecto del K2S205 sobre el pH del mosto, en donde se observa que durante las primeras 4 semanas de almacenamiento no hubo efecto significativo del producto sobre la variable bajo estudio; mientras que al final de el per�odo de experimientaci�n el mayor valor de pH en el juego correspondi� a las uvas tratadas con 80 ppm de K2S205 y el menor pH al tratamiento testigo.

Cuadro 3. Efecto del Metabisulfito de Potasio sobre el pH del Mosto de la Uva Almacenada

D�as de almacenamiento a 0 oC
Tratamiento 0 15 30 45
Tl 12.77 n.s 12.33 n.s. 11.94 n.s 12.73 n.s
T2 13.75 13.18 11.94 12.81
T3 13.44 12.56 11.99 12.10
C.V (%) 6.42 7.63 12.64 9.26

ab: Valores sin alguna letra en com�n son estad�sticamente diferentes entre s�, seg�n la m�nima diferencias significativa con una P > = 0.01

La consistencia o dureza disminuy� durante el almacenamiento como lo muestra el Cuadro 4;para la sexta semana de almacenamiento los valores de dureza obtenidos fueron significativamente superior en los tratamientos con K2S05, en comparaci�n con el tratamiento testigo.

Cuadro 4. Efecto del Metabisulfito de Potasio sobre Dureza (lb / pulg2) de la Uva Almacenadag

D�as de almacenamiento a 0 oC
Tratamiento 0 15 30 45
Tl 0.063 n.s 0.061 n.s 0.,A63 n.s. 0.043 b
T2 0.062 0.072 0.062 0.056 a
T3 0.063 0.064 0.066 0.053 a
C.V (%a) 13.25 16.66 10.02 8.99

ab: Valorea sin alguna letra en com�n son estad�sticamente diferentes entre s�, seg�n la m�nima diferencias significativa con una P > = 0.01
Los datos se modifican mediante la transformaci�n 1/x.

En el cuadro 5 se muestra el efecto positivo que ejerce el K2S205 en la disminuci�n del % de p�rdida de peso de las uvas tratadas en comparaci�n con las no tratadas.

Cuadro 5. Efecto del Metabisulfito de Potasio sobre el % de P�rdida de Peso de la Uva Almacenada

D�as
Almacenamiento a 0 oC
TRATAMIENTOS
Tl T2 T3 C.V (%)
7 2.13 n.s. 2.49 2.36 0.72
15 1.91 n.s. 1.71 1.46 0.99
22 4.68 a 2.43 b 2.84 b 1.42
30 1.34 n.s. 1.63 1.25 1.17
37 3.07 n.s. 2.35 1.71 1.25
45 7.71 a 3.34 b 2.61 b 4.80

ab: Valores sin alguna letra en com�n son estad�sticamente diferentes entre s�, seg�n la m�nima diferencias significativa con P > = 0.06 y P >= 0.01

Los datos fueron modificados por la transformaci�n Arcosen (x + 0.6) 1/2

La figura 1 resume el efecto positivo del uso el K2S205 sobre la reducci�n del deterioro de la uva almacenada, expresado a trav�s detr�s variables: porcentaje de fruta da�ada, porcentaje total de p�rdida de peso durante el per�odo de almacenamiento y el porcentaje total de p�rdidas (por deshidrataci�n y podredumbre).

Figura l. Efecto del Metabisulfito de Potasio sobre el Deterioro de las Uvas Almacenadas a 0 �C

ab: Valores sin alguna letra en com�n son estad�sticamente diferentes entre s�, seg�n la m�nima diferencias significativa con P > = 0.06 y P >= 0.01
Los datos fueron modificados por la transformaci�n Arcosen (x + 0.6) 1/2

Referencias:

1. Ordo�ez, R. et al. 1983. An. Edaf: y Agrob. 42 (7 - 8) : 1121 - 1131.

2. Perkins, P M. et al. 1992. Am. J. Enol. Vitic. 43 (1) : 18 - 22.

3. Winkler, A. J. et al. 1974. University of California Presa, Berkely. 710 pp.