Rev. Fac. Agron. (LUZ): 1997, 14: 689-700

Par�metros f�sicos y econ�micos de los agrosistemas del Partido de Coronel Rosales, Argentina

Technological and economic parameters of the agrosystems of Rosales County, Argentina

Recibido el 08-11-1996l Aceptado el 11-06-1997
1. Departamento de Agronom�a, Universidad Nacional del Sur. 8000 Bah�a Blanca - Argentina. E-mail: [email protected]

Alfredo O. Gargano¹ , Mar�a C. Saldungaray¹ y Miguel A. Ad�riz¹

Resumen

En esta segunda etapa del estudio en el Partido de Coronel Rosales, el objetivo fue determinar en las dos �reas ed�ficas homog�neas, los siguientes par�metros: 1) Servicio estacionado, 2) Tacto rectal, 3) Pre�ez, 4) Parici�n, 5) Destete, 6) Carga animal, 7) Producci�n de carne, 8) Eficiencia del ganado, 9) Producci�n de leche, 10) Rendimientos de granos, 11) Margen bruto (MB) agr�cola, 12) MB ganadero y 13) MB total. Para los c�lculos econ�micos se utilizaron precios promedios hist�ricos expresados en pesos de 1960. Los resultados promedios de esos par�metros en el Partido fueron: 1) 53.3 % de predios estacionaron el servicio, 2) 48.5 % de predios hicieron tacto rectal, 3) 91.2 %, 4) 79.1 %, 5) 74.9 %, 6) 0.60 EV/ha ganadera, 7) 73.9 kg/ha ganadera, 8) 32.2 %, 9) 404 L/ha ganadera, 10) 1.353 kg/ha, 11) 15.4 $/ha, 12) 7.3 $/ha y 13) 9.5 $/ha, respectivamente. El trigo ocup� el 94 % de la superficie agr�cola con un rendimiento medio de 1.358 kg./ha. Las respuestas f�sicas y econ�micas del �rea 1 fueron, en general, m�s altas que las de la 2 debido a las diferencias ed�ficas. La producci�n de carne promedio de los subsistemas de Cr�a, Cr�a-recr�a, Cr�a-recr�a-engorde y Engorde fueron: 70,9; 82.1; 92.9 y 91.0 kg/ha, respectivamente, y sus MB ganaderos fueron: 8,7; 9,0; 2.8 y 11.1 $/ha, respectivamente. Los resultados fueron independientes del tama�o del predio. Se establecieron pautas esenciales para definir los supuestos de c�lculos para la etapa de simulaci�n de sistemas.
Palabras clave: Sistemas de producci�n, �ndices tecnol�gicos y econ�micos.

Abstract

Introducci�n

A partir de la tipificaci�n y descripci�n general de los sistemas agropecuarios predominantes del Partido de Coronel Rosales efectuadas en un trabajo anterior (7), se plante� el objetivo del presente que es incrementar y profundizar el conocimiento de esos sistemas. Para ello se efectu� un an�lisis cuantitativo que incluye las variables f�sicas y los m�rgenes brutos de las actividades ganaderas, agr�colas y total de la empresa.

Esta etapa es intermedia e imprescindible para alcanzar el objetivo final, que consiste en la elaboraci�n de modelos agropecuarios mejorados, dado que la tecnolog�a utilizada y los niveles productivos y econ�micos actuales representan la informaci�n b�sica para definir los supuestos de c�lculos necesarios para llevar a cabo la simulaci�n.

Materiales y m�todos

En esta segunda etapa del proyecto de investigaci�n en el Partido de Cnel. Rosales fue utilizada el resto de la informaci�n recogida en las encuestas que permitieron tipificar los sistemas predominantes (7). De all�, que la primera parte de la metodolog�a descrita en dicho trabajo es com�n a ambos. El listado de la informaci�n requerida para el presente estudio se resume a continuaci�n:

-Agricultura: superficie de cada especie, tecnolog�a empleada y rendimientos.

-Ganader�a: especies, existencias, entradas y salidas de animales, tecnolog�as de manejo del rodeo y sanitario.

- Alimentaci�n animal:

-Forrajes frescos y conservados: superficie de cada especie y tecnolog�a empleada.

-Suplementos.

-Maquinaria empleada propia y contratada: tipo y caracter�sticas.

-Mano de obra: propia y contratada.

Con estos datos en cada predio se calcularon los siguientes par�metros:

I. F�sicos

1. Servicio estacionado de toros (% de predios).

Se consider� estacionado cuando el servicio era de 4 meses o menos.

2. Tacto rectal (% de predios).

Se incluyeron solamente los predios que hicieron tacto a todos sus vientres.

3. Pre�ez (%) = (total vientres pre�ados / total vientres entorados) x 100.

Se calcul� en los predios que hicieron tacto rectal.

4. Parici�n (%) = (total terneros nacidos / total vientres entorados) x 100.

5. Destete (%) = (total terneros destetados / total vientres entorados) x 100.

Los �ndices anteriores se calcularon s�lo para los bovinos porque los ovinos no tuvieron trascendencia en el Partido (7).

6. Carga animal (EV/ha ganadera) = total EV / sup. ganadera (ha).

Los EV (Equivalentes Vaca) se calcularon con las tablas de Cocimano et al. (3). La carga animal incluye los EV de los bovinos, ovinos y equinos. La superficie ganadera incluye forrajeras cultivadas, naturales y rastrojos de cultivos agr�colas (trigo, avena y sorgo gran�fero).

7. Producci�n de carne (kg/ha ganadera) = [salidas (kg) - entradas (kg) � diferencia de inventario (kg)] / sup. ganadera (ha).

Para el c�lculo de este �ndice se emple� la referencia de la Asociaci�n Argentina de Consorcios Regionales de Experimentaci�n Agr�cola (1).

8. Eficiencia del ganado (%) = [(producci�n de carne (kg/ha ganadera)) / existencia media (kg/ha ganadera)] x 100.

9. Producci�n de leche (l/ha ganadera).

10. Rendimientos de granos (kg/ha): incluye cereales de cosecha fina (trigo y avena) y gruesa (sorgo gran�fero).

II. Econ�micos

11. M�rgenes brutos ($/ha) = Ingresos netos ($/ha) - Costos directos ($/ha).

Los m�rgenes brutos se calcularon para ganader�a, agricultura y total de la empresa. Se utilizaron precios promedios hist�ricos deflacionados con el Indice de Precios Mayoristas Nivel General expresados en pesos de 1960, provenientes de la Serie de Precios Agropecuarios (2) y actualizadas con publicaciones mensuales.

Los resultados de los par�metros en cada predio fueron promediados para las �reas, grupos, subsistemas y estratos, todos identificados en el trabajo previo (7).

Resultados y discusi�n

Par�metros reproductivos y productivos. En el cuadro 1 se encuentran los par�metros f�sicos en las �reas y grupos predominantes identificados previamente (7). Dado que la estacionalidad del servicio de toros se calcula en los rodeos de vacunos para carne, se excluy� el grupo I del �rea 2 porque son vacas lecheras. Esta pr�ctica ganadera, menos difundida en el �rea 2, tuvo un bajo promedio general y result� similar al de los vecinos Partidos de Bah�a Blanca y Pu�n (9, 6). Al igual que en esos dos Partidos y en el de Tornquist (5), el porcentaje de predios que hicieron tacto rectal fue inferior al de los que estacionaron el servicio. En Rosales esa diferencia fue relativamente peque�a en el promedio general porque se present� el caso infrecuente del �ltimo grupo donde los predios que realizaron tacto rectal duplicaron a los que establecieron la estacionalidad. Es importante resaltar que los porcentajes de pre�ez, si bien altos, representan s�lo a los predios que hicieron tacto. Los porcentajes de parici�n y destete se consideran satisfactorios a juzgar por el nivel de tecnolog�a ganadera actualmente utilizado. Los par�metros reproductivos analizados tuvieron en general una respuesta superior en el�rea 1 que puede atribu�rse, en parte, a que es la de menores limitaciones ed�ficas (7). Estos �ndices reproductivos seguramente contribuyeron a las diferencias entre �reas en los tres siguientes par�metros productivos. Sin embargo, las ventajas del �rea 1 no alcanzaron gran magnitud excepto en producci�n de carne, a la cual contribuyeron dos causas centrales. Una, la alta producci�n del grupo III que fue, en parte, coyuntural porque uno de los cuatro predios que lo integraron vendi� todo el destete del ciclo estudiado y machos provenientes del ciclo anterior, totalizando 229 kg/ha de carne. No obstante, ese grupo no tuvo alta influencia en el promedio del �rea debido a que fue el m�s chico. La otra fue la baja producci�n del grupo I del �rea 2 porque su principal producto ganadero fue la leche. Los promedios generales de carga animal, producci�n de carne y eficiencia del ganado fueron muy similares a los hallados en los tres Partidos vecinos mencionados. Una an�loga respuesta comparativa se hall� con el rendimiento promedio de granos. Si bien �stos fueron casi id�nticos en ambas �reas, se debe resaltar la absoluta intrascendencia agr�cola del �rea 2 cuya superficie represent� apenas el 2,2 % en el Partido debido a que, pr�cticamente, no hay suelos aptos para la agricultura. En el�rea 1 el trigo, que tuvo un rendimiento promedio de 1.358 kg/ha, fue el cultivo de cosecha casi excluyente con una superficie de 93,9 %, completando avena (6 %) y sorgo gran�fero (0.1 %). La superficie con trigo coincidi� porcentualmente con la del Partido de Bah�a Blanca (9) y super� en 4 y 9 % a las de Pu�n y Tornquist (6, 5), respectivamente.

Recursos forrajeros. El an�lisis del cuadro 2 muestra que el mayor recurso forrajero fue el campo natural. Se sabe que su oferta, comparada con la de las forrajeras cultivadas, es cualitativa y cuantitativamente menor. Una cuarta parte de la superficie ganadera fue sembrada con forrajeras anuales, de los cuales sobresalieron los invernales basados en avena casi exclusivamente. La escasa participaci�n de especies forrajeras perennes templadas, como alfalfa o agropiro, responde prioritariamente a las limitaciones clim�ticas y ed�ficas. A�n as�, la composici�n media de las especies forrajeras no difiere mayormente de las encontradas en los tres Partidos colindantes. Dado que las tecnolog�as utilizadas y los recursos forrajeros fueron similares entre �reas, las reducidas diferencias que fueron halladas en los par�metros ganaderos ser�an principalmente atribuibles a la oferta forrajera resultante del potencial productivo de los suelos.

Cuadro 1. Par�metros f�sicos en �reas y grupos.

Cuadro 2. Recursos forrajeros en las �reas.

(1) Avena sativa y Setaria italica. (2) Medicago sativa y Festuca arundinacea. (3) Thinopyrum ponticum. (4) Eragrostis curvula

Subsistemas ganaderos. En el cuadro 3 se observa que en el�rea 1 los subsistemas que engordaron animales -Cr�a-recr�a-engorde y Engorde- pusieron en evidencia su conocida mayor eficiencia productiva comparada con la Cr�a (8, 4), ya que fueron los de menor carga animal y m�s alta producci�n de carne. En el �rea 2 la ausencia de Engorde es una muestra de sus limitaciones ed�ficas y la Cr�a-recr�a no es representativa porque se hall� en un s�lo predio.

Los c�lculos de los par�metros ganaderos del cuadro 4 no incluyeron los 7 tambos -3, 2 y 2 del primero al �ltimo estrato, respectivamente- dado que, como se mencion� anteriormente, en ese subsistema la carne es un producto complementario. Los par�metros reproductivos tuvieron una tendencia creciente con el aumento del tama�o del estrato, pero ello no tuvo incidencia sobre la carga animal y la producci�n de carne. En cambio, los rendimientos de granos fueron m�s altos en el estrato m�s chico, lo cual sugiere que �ste fue agr�colamente m�s eficiente que los otros dos estratos.

Par�metros econ�micos.

M�rgenes brutos. De los m�rgenes brutos agr�colas (MBA) de los grupos del cuadro 5 sobresale el �ltimo, que es un caso especial, porque ese valor corresponde a una sola empresa que cultiv� trigo y tuvo costos comparativamente inferiores. La mencionada irrelevancia agr�cola del �rea 2 se reflej� en que los MBA promedios del �rea 1 y del Partido fueron iguales porque el MBA del �rea 2 no alcanz� siquiera a modificar el primer decimal. En el �rea 1 los MBA, ingresos netos y costos directos fueron, respectivamente, en trigo: 15.2; 26.9 y 11.7 $/ha, y en avena: 9.5; 19.0 y 9.5 $/ha. El MB del trigo es equiparable a los hallados en �reas con similares recursos naturales de los Partidos de Pu�n y Bah�a Blanca (6, 9).

Cuadro 3. Carga animal y producci�n de carne en las �reas y subsistemas ganaderos.

¹ C = cr�a; CR = cr�a-recr�a; CRE = cr�a-recr�a-engorde; E = engorde. ² Entre par�ntesis se indica la cantidad de predios.

Los MBA superaron a los MB ganaderos (MBG), tal como se repiti� en todos los Partidos mencionados, con la excepci�n del grupo III del �rea 1. Esto �ltimo fue consecuencia de la combinaci�n de: alta producci�n de carne, analizada en el cuadro 1, ingresos por ventas de carne y heno, y pastoreos cobrados. A�n as�, el MBG del �rea 1 fue inferior al de la 2 y puso en evidencia que la superioridad de los par�metros f�sicos ganaderos del �rea 1 (cuadro 1) no se reflej� en sus ingresos. Adem�s, tuvo costos m�s altos. En el �rea 2 el MBG del grupo I (tambero) result� menor que el del II ya que, si bien sus ingresos por leche y carne fueron m�s altos, lo perjudicaron los costos adicionales de alimentaci�n. A pesar que los MBA y MBG del �rea 1 fueron inferiores a los del �rea 2, el MB total (MBT) del �rea 1 fue 23.5 % superior por la mayor incidencia porcentual que tuvo la agricultura.

Lo m�s destacable de la distribuci�n de los costos ganaderos del cuadro 6 se puede sintetizar en: a) similaridad entre �reas de los tres primeros componentes con baja incidencia de la sanidad, b) compra en el �rea 1 de hacienda para engordar y c) concentraci�n de costos del �rea 2 en la �ltima columna principalmente por compra de forrajes y suplementos para los tambos.

Cuadro 4. Par�metros f�sicos ganaderos y agr�colas en los estratos.

Cuadro 5. M�rgenes brutos, ingresos netos y costos directos ganaderos, en las �reas y grupos ($/ha).

¹ Por ventas de carne, lana, semillas forrajeras y heno.

Cuadro 6. Distribuci�n porcentual de los costos directos ganaderos en las �reas (%).

¹ Amortizaci�n de pasturas y toros, compra de forrajes, pago por pastoreos y esquila.

Cuadro 7. M�rgenes brutos, ingresos netos y costos directos, ganaderos, en �reas y subsistemas ganaderos ($/ha).

De la comparaci�n de la producci�n de carne de los subsistemas ganaderos (cuadro 3) con los MBG del cuadro 7 se desprende que ambos par�metros est�n vinculados debido a que el primero fue el componente fundamental de los ingresos netos y �ste del MBG. La excepci�n fue el subsistema de Cr�a-recr�a-engorde porque fue el que produjo m�s carne pero como vendi� poca hacienda -las diferencias de inventario fueron positivas en todos sus predios- tuvo menores ingresos netos y su MBG fue el m�s bajo. Cabe suponer que los predios de ese subsistema tendr�n un alto potencial de ventas para el ejercicio siguiente y que su magro MBG se revertir�. El an�lisis efectuado del cuadro 7 no implica que los costos directos deban desestimarse ya que los MBG de algunos subsistemas ganaderos del Partido de Pu�n dependieron m�s de los costos que del nivel de producci�n de carne (6). La evaluaci�n integrada de los par�metros f�sicos y econ�micos de los subsistemas ganaderos sugiere tener en cuenta en la etapa de modelaci�n la inclusi�n del engorde en el �rea 1.

Los MBA de los estratos (cuadro 8) respondieron a sus rendimientos de granos (cuadro 4). En cambio, el mayor MBG correspondi� al segundo estrato que fue el de menor producci�n de carne pero el de mejor relaci�n ingresos-costos. Tanto estos par�metros como los f�sicos demostraron que el tama�o del predio no represent� un factor limitante. La distribuci�n de los costos muestra diferencias considerables entre estratos pero, en coincidencia con la de las �reas (cuadro 6), la sanidad fue en todos los casos el componente de menor influencia.

Conclusiones y recomendaciones

Las principales diferencias tecnol�gico-econ�micas que se hallaron fueron entre las dos �reas homog�neas y se debieron a sus caracter�sticas ed�ficas.

Dado que la siguiente y �ltima etapa de este proyecto en Cnel. Rosales ser� la simulaci�n de modelos que mejoren los niveles productivos y econ�micos actuales, los resultados encontrados sugieren modelar en base a las siguientes variables:

-Las actividades predominantes seguir�n siendo la ganader�a vacuna para carne en el �rea 1 y el tambo en la 2.

-En el �rea 1 se propondr�n los subsistemas de vacunos para carne que produjeron las mejores respuestas productivas y econ�micas.

-En ambas �reas se incrementar�la superficie forrajera cultivada con especies anuales y perennes acorde con las rotaciones a implementar y las caracter�sticas ed�ficas.

- La agricultura ser� �nicamente triguera. Se incluir� s�lo en el �rea 1 y con porcentajesinferiores a los actuales.

Cuadro 8. M�rgenes brutos, Ingresos netos y Costos directos ganaderos, y distribuci�n de los costos ganaderos, en los estratos.

Agradecimientos

A los productores agropecuarios por la informaci�n brindada y a la Secretar�a General de Ciencia y Tecnolog�a de la Universidad Nacional del Sur (Argentina) por el apoyo financiero.

Literatura citada

1. Asociaci�n Argentina de Consorcios Regionales de Experimentaci�n Agr�cola. 1974. Normas para medir la producci�n de carne. Estudios y M�todos N� 2, 39 pp.

2. Asociaci�n Argentina de Consorcios Regionales de Experimentaci�n Agr�cola. 1983. Series de Precios Agropecuarios, 103 pp.

3. Cocimano, M., A. Lange y E. E. Menvielle. 1983. Equivalencias ganaderas para vacunos de carne y ovinos. Asociaci�n Argentina de Consorcios Regionales de Experimentaci�n Agr�cola, 32 pp.

4. Di Marco, O. N. 1993. Crecimiento y respuesta animal. Cap. 1 y 4. Asociaci�n Argentina de Producci�n Animal, 129 pp.

5. Gargano, A. O., M. C. Saldungaray y M. A. Ad�riz. 1993a. Agrosistemas de Tornquist, Argentina. 3. Evaluaci�n t�cnico-econ�mica. Arch. Latinoam. Prod. Anim. 1 (1): 59-69.

6. Gargano, A. O., M. C. Saldungaray y M. A. Ad�riz. 1993b. Indices reproductivos y productivos y m�rgenes brutos de los agrosistemas de Pu�n, Argentina. Turrialba 43 (2): 100-107.

7. Gargano, A. O., M. A. Ad�riz y M. C. Saldungaray. 1996. Tipificaci�n de los agrosistemas de Coronel Rosales, Buenos Aires, Argentina, basada en conglomerados. Rev. Fac. Agron. (LUZ). 14(5): 561-572.

8. Holmes, W. and J. G. W. Jones. 1964. The efficience of utilization of fresh grass. J. Brit. Grassl. Soc. 19: 119-129.

9. Saldungaray, M. C., A. O. Gargano y M. A. Ad�riz. 1996. Evaluaci�n f�sico-econ�mica de los sistemas agropecuarios de Bah�a Blanca en 1994 comparados con los de 1988. Rev. Arg. Econ. Agr. Trabajos y Comunica-ciones XXVII Reuni�n Anual, 11 pp.