Rev. Fac. Agron. (LUZ). 1999, 16: 371-381
|
Tratamientos | Descripción |
1 | Glifosato trimesio 960 g i.a./ha |
2 | Glifosato trimesio 864 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v |
3 | Glifosato trimesio 768 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,10% v/v |
4 | Glifosato trimesio 672 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v |
5 | Glifosato trimesio 576 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v |
6 | Glifosato trimesio 480 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v |
7 | Testigo absoluto. Sin control de malezas. |
Nota: Todos los tratamientos fueron aplicados postemergentes a la maleza y preemergentes al cultivo.
Se evaluaron las siguientes variables:
a) Control de malezas. A los 35 días de sembrado el cultivo se evaluó el porcentaje de control de malezas gramíneas, hoja ancha y total, por el método cuantitativo. El porcentaje de control se determinó a través de la ecuación: % control = [(Peso malezas testigo - Peso malezas tratamiento) / Peso malezas testigo] x 100.
Los resultados obtenidos fueron comparados con la escala utilizada por la Asociación Latinoamericana de Malezas (ALAM) (cuadro 2) (3).
b) Componentes del rendimiento. Número de vainas por planta (NVP), número de granos por vaina (NGV), peso de 100 semillas (P100S), y rendimiento por hectárea (RH).
El análisis de los resultados obtenidos fue realizado con el paquete estadístico SAS (Statistical Analysis System) (19). Se realizaron pruebas de separación de medias por Tukey para aquellos efectos significativos
Porcentaje de control de malezas gramíneas. El análisis de varianza para la variable porcentaje de control de malezas gramíneas detectó diferencias altamente significativas (P<0,01) entre los tratamientos evaluados. En el cuadro 3 se muestra la prueba de medias para esta variable, el mayor porcentaje de control se logró con el tratamiento número 1, catalogado este valor como muy bueno (3) (cuadro 1), no existiendo diferencia estadística entre este y los tratamientos 3 y 4 catalogados como buenos (3) y con el tratamiento 2, suficiente (3). Pero sí se determinaron diferencias estadísticas con los tratamientos 5 y 6, los cuales presentaron controles de 58,9 y 40,5% respectivamente, catalogados como regular (3), lo que indica que no ofrecieron un control satisfactorio de malezas gramíneas, siendo ésta la explicación encontrada en las variables componentes del rendimiento donde estos tratamientos en la mayoría de los casos afectaron significativamente el rendimiento. Estos resultados sugieren que la combinación Bi-O-Spray® + glifosato trimesio a altas concentraciones del coadyuvante y bajas del herbicida no logran un control adecuado de las malezas gramíneas presentes en el ensayo tales como Cenchrus ciliaris L. y Panicum maximum Jacq.
Cuadro 2. Grado de control de malezas según ALAM.
Indice (%) | Grado de control |
0 - 40 | Ninguno o pobre |
41 - 60 | Regular |
61 - 70 | Suficiente |
71 - 80 | Bueno |
81 - 90 | Muy Bueno |
91 - 100 | Excelente |
Cuadro 3. Porcentaje de control de malezas gramíneas.
Trat. | Descripción | % Control |
1 | GT 960 g, i,a,/ha | 84,3a muy bueno |
3 | GT 768 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,10% v/v | 76,7ab bueno |
4 | GT 672 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v | 71,3ab bueno |
2 | GT 864 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v | 70,6ab suficiente |
5 | GT 576 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v | 58,0bc regular |
6 | GT 480 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v | 40,5c regular |
GT: Glifosato trimesio. a, b: Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente. Prueba de medias por Tukey (5%).
Porcentaje de control de malezas de hoja ancha. Se encontraron diferencias altamente significativas (P<0,01) entre los tratamientos. La prueba de medias (cuadro 4) presenta al tratamiento número 4 con un porcentaje de control muy bueno (90,4%). Sin embargo, estadísticamente no existen diferencias entre éste tratamiento y los tratamientos 6, 5 y 2 pero si con el tratamiento 1. Según la escala ALAM todos los tratamientos donde se mezcló el Bi-O-Spray® con el glifosato trimesio se ubican en el nivel de bueno hacia muy bueno. Lo cual hace pensar que hay efecto sinérgico del coadyuvante sobre el glifosato trimesio aumentando la efectividad de éste para el control de malezas de hoja ancha. Incluso se aprecia que el glifosato trimesio al trabajar solo (tratamiento 1) presenta la menor efectividad para el control de este tipo de malezas, tales como Ipomoea quinquefolia y Melochia tormentosa predominantes en la zona de ensayo.
Cuadro 4. Porcentaje de control de malezas de hoja ancha.
Trat. | Descripción | % Control |
4 | GT 672 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v | 90,4a muy bueno |
6 | GT 480 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v | 80,9a muy bueno |
5 | GT 576 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v | 79,1abc bueno |
2 | GT 864 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v | 78,4abc bueno |
1 | GT 960 g i,a,/ha | 65,6abc suficiente |
3 | GT 768 g i,a,/ha + Bi-O-Spray® 0,10% v/v | 61,4c suficiente |
GT: Glifosato trimesio. a, b: Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente. Prueba de medias por Tukey (5%).
Porcentaje de control de malezas total. El análisis estadístico mostró diferencias altamente signifi-cativas para los tratamientos evaluados. En el cuadro 5 se puede observar que el mejor control se logró con el tratamiento número 4 con un porcentaje de 83% considerado como muy bueno (3). No existen diferencias estadísticas entre el tratamiento1 y los tratamientos 3, 4 y 2, pero éstos son catalogados como buenos (3). Sin embargo, si hay diferencias significativas entre el tratamiento 1 y los trata-mientos 5 y 6 con los cuales solo se encontró un porcentaje de control total de malezas de 63,4 y 46,9% respectivamente, catalogados por ALAM sólo como suficientes.
Número de vainas por planta. El análisis de la varianza muestra que existen diferencias altamente significativas (P<0,01) entre los tratamientos evaluados con respecto a la variable NVP. La prueba de medias (cuadro 6) presenta al tratamiento 4 glifosato trimesio 672 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v con el mayor número de vainas por planta (11,3 vainas/planta), no existiendo diferencias significativas entre éste y los tratamientos 2, 1 y 3, pero sí, con los tratamientos 5, 6 y 7, lo que indica que disminuciones iguales o mayores del 40% de la dosis original del glifosato trimesio afectan significativamente la respuesta del cultivo de frijol, esto debido al bajo nivel de control total de malezas logrado con estos tratamientos, los cuales son catalogados como regulares (3).
Número de granos por vaina. Para esta variable solamente se determinaron diferencias significativas (P<0,05) entre los tratamientos aplicados y el testigo absoluto, ya que el resto de los tratamientos entre sí presentaron el mismo comporta-miento, no determinándose diferencias significativas entre ellos (cuadro 7).
Peso de cien semillas. Esta variable presenta un comportamiento similar en la respuesta del cultivo a la disminución de dosis de glifosato trimesio aplicado, si se compara con la variable NVP, y como se verá más adelante con la variable RH. El análisis estadístico determinó diferencias significativas (P<0,01) entre tratamientos. En la prueba de medias (cuadro 8) puede observarse que sólo existen diferencias significativas entre el tratamiento 1 (glifosato trimesio 960 g i.a/ha), que produjo el mayor P100S (21,8 g), con los tratamientos 5, 6 y 7 que representan disminuciones en la dosis del glifosato trimesio en un 40 y 50%, y el testigo absoluto.
Cuadro 5. Porcentaje de control de malezas total.
Trat. | Descripción | % Control |
1 | GT 960 g i.a./ha | 81,3a muy bueno |
3 | GT 768 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,10% v/v | 73,6ab bueno |
4 | GT 672 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v | 73,6ab bueno |
2 | GT 864 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v | 72,1ab bueno |
5 | GT 576 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v | 59,8bc regular |
6 | GT 480 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v | 46,9c regular |
GT: Glifosato trimesio. a, b, c: Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente. Prueba de medias por Tukey (5%).
Cuadro 6. Número de vainas por planta.
Trat. |
Descripción | Vainas/planta |
4 |
GT 672 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v | 11,3a |
2 |
GT 864 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v | 9,4a |
1 |
GT 960 g i.a./ha | 9,3ab |
3 |
GT 768 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,10% v/v | 9,0ab |
5 |
Glifosato trimesio 576 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v | 7,9b |
6 |
Glifosato trimesio 480 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v | 7,3b |
7 |
Testigo absoluto | 4,8c |
GT: Glifosato trimesio. a, b: Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente. Prueba de medias por Tukey (5%).
Rendimiento de granos por hectárea. El análisis de la varianza presentó diferencias altamente significativas (P<0,01) para esta variable con respecto a los tratamientos evaluados. En el cuadro 9 se presenta la prueba de medias por Tukey. El tratamiento glifosato trimesio 672 g i.a/ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v, produjo el mayor rendimiento con 1376 kg. de granos/ha. No hay diferencias significativas entre éste y los tratamientos 1, 2 y 3; pero si con los tratamientos 5, 6 y 7 lo cual corrobora lo dicho anteriormente del efecto detrimental en el cultivo por reduciones iguales o mayores a 40% de la dosis original del glifosato trimesio de 960 g i.a/ha, las cuales produjeron disminuciones significativas en el porcentaje de control de malezas, permitiendo la competencia de las mismas con el cultivo, afectándolo en forma negativa en las diferentes variables componentes del rendimiento.
Cuadro 7. Número de granos por vaina.
Trat. |
Descripción | N° de granos/ vaina |
5 |
Glifosato trimesio 576 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v | 6,9a |
6 |
Glifosato trimesio 480 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v | 6,8a |
2 |
Glifosato trimesio 864 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v | 6,7a |
4 |
Glifosato trimesio 672 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v | 6,4a |
3 |
Glifosato trimesio 768 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,10% v/v | 6,3ab |
1 |
Glifosato trimesio 960 g i.a./ha | 6,2ab |
7 |
Testigo absoluto. | 4,6b |
a, b: Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente. Prueba de medias por Tukey (5%).
Cuadro 8. Peso de cien semillas.
Trat. |
Descripción | Peso 100 semillas (g) |
1 |
Glifosato trimesio 960 g i.a./ha | 21,8 a |
3 |
Glifosato trimesio 768 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,10%v/v | 21,7ab |
2 |
Glifosato trimesio 864 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v | 21,6ab |
4 |
Glifosato trimesio 672 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v | 21,5ab |
6 |
Glifosato trimesio 480 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v | 21,3b |
5 |
Glifosato trimesio 576 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v | 21,2b |
7 |
Testigo absoluto | 17,4c |
a, b: Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente. Prueba de medias por Tukey (5%).
Costo de aplicación por hectárea. En el cuadro 10 se presentan los costos de aplicación de los diferentes tratamientos. Al relacionar los rendimientos obtenidos para cada tratamiento y su costo de aplicación se observa que el tratamiento 4, glifosato trimesio 627 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v, es más eficiente ya que los aventaja por tener un menor costo de aplicación y presentan el mayor rendimiento por hectárea aún cuando no se hayan determinado diferencias significativas para esta variable entre este y los tratamientos 1, 2 y 3.
Cuadro 9. Rendimiento de granos por hectárea.
Trat. |
Descripción | Rendimiento (kg/ha) |
4 |
Glifosato trimesio 672 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v | 1376a |
3 |
Glifosato trimesio 768 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,10% v/v | 1283a |
2 |
Glifosato trimesio 864 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v | 1204a |
1 |
Glifosato trimesio 960 g i.a./ha | 1128ab |
5 |
Glifosato trimesio 576 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v | 902bc |
6 |
Glifosato trimesio 480 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v | 725c |
7 |
Testigo absoluto. | 380d |
a, b, c: Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente. Prueba de medias por Tukey (5%).
Cuadro 10. Costo de aplicación de los tratamientos evaluados.
Trat. | Descripción | Costo (Bs/ha) |
1 | Glifosato trimesio 960 g i.a./ha | 20200 |
2 | Glifosato trimesio 864 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,05% v/v | 18860 |
3 | Glifosato trimesio 768 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,10% v/v | 17520 |
4 | Glifosato trimesio 672 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v | 15550 |
5 | Glifosato trimesio 576 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,20% v/v | 14840 |
6 | Glifosato trimesio 480 g i.a./ha + Bi-O-Spray® 0,25% v/v | 13500 |
Incluye costo de adquisición de los productos y jornales para su aplicación.
El uso del coadyuvante agrícola Bi-O-Spray® afecta significativamente la actividad del herbicida glifosato trimesio sobre el control de las malezas presentes en el área de estudio.
Combinaciones del Bi-O-Spray® con reducciones en la dosis de glifosato trimesio iguales o mayores al 40% de la dosis original afectan negativamente el rendimiento del frijol, ya que permiten la competencia de las malezas con el cultivo.
Entre los tratamientos evaluados, tomando en cuenta el grado de control de malezas alcanzado, el costo de aplicación y el rendimiento logrado, la mayor efectividad para el control de malezas en el cultivo de frijol bajo siembra directa en las condiciones de la planicie de Maracaibo, se logra con la aplicación del tratamiento número 4 (glifosato trimesio 672 g ia/ha + Bi-O-Spray® 0,15% v/v), en forma preemergente al cultivo y postemergente a las malezas.
1. Amézquita, E. 1992. Efecto de la labranza en las propiedades físicas de los suelos. p. 121 - 130. En: Memorias del Seminario Manejo integral de suelos para una agricultura sostenida. Palmira. Colombia.
2. Añez, D. y M. Valbuena. 1979. Consecuencias del mal drenaje de los suelos en Maracaibo. Rev. Fac. Agron. (LUZ). Vol 5 (1): 386 - 402.
3. Asociación Latinoamericana de Malezas (ALAM). 1974. Métodos de evaluación de control de malezas en Latinoamérica. p. 37. En: Resúmenes del II Congreso ALAM. Cali, Colombia.
4. Casanova, E. 1998. Suelos y fertilización en leguminosas. p. 258 - 266. En: Memorias Taller formulación de un programa integral de investigación en leguminosas. Sartenejas. Venezuela.
5. Crovetto, C. 1992. Rastrojos sobre el suelo. Una introducción a la cero labranza. Editorial Universitaria. Chile. p. 301.
6. Ecological Resources, Inc. 1995. Monografía técnica OIKOS. Número 11. p. 53.
7. Fundación Polar. 1993. La agricultura componente básico del sistema alimentario venezolano. Editado por la Fundación Polar. Caracas. p. 450.
8. Gordon, T. and B. Frick. 1993. Influence of tillage systems on weed abundance in south western Ontario. Weed tecnology 7: 699 - 705.
9. Gutiérrez, W., Y. Cordero., J. Mayor., V. Ortega., C. Castro., A. Higuera, y C, Medrano. 1995. Evaluación de herbicidas en dos genotipos de frijol Vigna unguiculata (L.) Walp bajo siembra directa. p. 46. En: Resúmenes del II Taller nacional de labranza y sistemas de labranza y conservación de suelos. San Juan de los Morros. Venezuela.
10. Gutiérrez, W., Martinez, N., R. Montiel., J. Narvaez., C. Castro., A. Higuera y C. Medrano. 1995. Control de malezas en frijol Vigna unguiculata (L.) Walp bajo siembra directa. p. 54. En: Resúmenes del II Taller nacional de labranza y sistemas de labranza y conservación de suelos. San Juan de los Morros. Venezuela.
11. Harker, N. 1995. Ammonium sulfate effects on the activity of herbicides for selective grass control. Weed technology 9: 260 - 266.
12. Laerke, P. y J.C. Streibig. 1995. Foliar absorption of some glyphosate formulations and their efficacy on plants. Pestic. Sci. 44: 107 - 116.
13. Mejías, J. 1996. El sistema de siembra sin labranza desde el punto de vista de las malezas. p. 31 - 43. En: Memorias de I Seminario Desarrollo de la labranza conservacionista en Venezuela. Maracay. Venezuela.
14. Nivia, E. 1992. Peligro del uso indiscriminado de plaguicidas en la degradación de los suelos. p. 87 - 96. En: Memorias del I Seminario Manejo integral de suelos para una agricultura sostenida. Palmira. Colombia.
15. Pla, I. 1994. La materia orgánica y la degradación y erosión de suelos en el trópico. p. 38 - 47. En Memorias del VII Congreso colombiano de la ciencia del suelo. Bucaramanga. Colombia.
16. Plaza, G. y C. Fuentes. 1997. Influencia de adyuvantes sobre la absorción y traslocación de C14 glifosato en coquito, Cyperus rotundus. Agronomía Colombiana. Volumen XIV, (1): 37 - 51.
17. Riechers, D.E., L. Wax, R. Liebl and D. Bullock. 1995. Surfactant effects on glyphosate efficacy. Weed technology 9: 281 - 285.
18. Sánchez, R. 1993. Siembra Directa. Tecnología para una agricultura sustentable. Editado por el Ministerio de Agricultura y Cría. Venezuela. p. 42.
19. SAS Institute, Inc. 1985. User's guide: statistcs. 5th edition. SAS Inst, Inc., Cary. NC.