Rev. Fac. Agron. (LUZ). 1999, 16: 517-527
Combinacion de fungicidas protectivos y sistémicos para el control
químico de la "candelilla tardía" de la papa (Phytophthora infestans)
en Mucuchíes, estado Mérida, Venezuela1
Combination of protectives and systemics fungicides for chemical control
of late blight of potato (Phytophthora infestans) in a Venezuelan andean region
Recibido el 11-05-1999 l Aceptado
el 08-10-1999
1. Trabajo cofinanciado por el CDCHT-ULA bajo el número-C-218- 97-01-F.
2. Universidad de los Andes NURR-ULA Trujillo, Venezuela, CP 3102. Telefax.
58-072-362177.
3. Centro de Investigaciones Agropecuarias-FONAIAP. Mérida, Venezuela. P. 5101.
Telefax. 58-074-630090
M. Maffei2 , I.Quintero2 y R.Garcia3
Resumen
Para controlar ¨candelilla tardía¨, fueron evaluados cinco productos
comerciales aplicados individualmente y combinados entre sí en papa (Solanum tuberosum L.) cv. Granola. Los fungicidas evaluados fueron: Clorotalonil, Azufre, Mancozeb,
Cimoxanilo-Mancozeb, y Benalaxil-Mancozeb. Este estudio se llevó a cabo en la Estación
Experimental Mucuchíes situada a 3100 msnm, con promedios anuales de precipitación de
764 mm, temperatura de 10,6 ºC y humedad relativa de 72%. El diseño experimental fue un
completamente aleatorizado. Semanalmente se midió incidencia, área bajo la curva de
progreso de la enfermedad, curva de progreso de la enfermedad, tasa de infección los
rendimientos de las tres clases de tubérculos durante la cosecha. Los tratamientos que
proporcionaron la mejor acción sobre la enfermedad fueron las mezclas a base de
Clorotalonil + Cimoxanilo; Mancozeb + Benalaxil; Mancozeb + Azufre; Clorotalonil +
Mancozeb + Cimoxanilo; Mancozeb + Azufre; Clorotalonil + Benalaxil; Mancozeb + Azufre; y
en forma individual Clorotalonil y Cimoxanilo-Mancozeb.
Palabras clave: Papa, Solanum tuberosum L., candelilla tardía, Phytophthora
infestans, control químico.
Abstract
In this assay five chemical products were evaluated (Chlorothalonyl,
Surfur, Mancozeb, Cymoxanilo-Mancozeb and Benalaxyl-Mancozeb) to control late blight of
potato. The products were applied individually and in different combinations among them.
The research was conducted in the Experimental Station of FONAIAP- Merida, at Mucuchies,
located at 3100 meters over sea level, with annual precipitation of 764 mm,average
temperature of 10.6 ºC, and relative humidity of 72%. The cultivar used was, cv 'Granola'
a common cultivar in the Andean region of Venezuela. A completelly randomized experimental
design was used. Disease incidence, the area under disease progress curve, disease
progress, infection rate and the harvest of three diferent kinds of tubers, were estimated
weekly .The treatments with the best control of disease were Chlorotalonyl +
Cymoxanilo-Mancozeb + Benalaxyl-Mancozeb + Surfur; Chlorothalonyl + Mancozeb +
Cymoxanilo-Mancozeb + Surfur; and Chlorothalonyl + Benalaxyl-Mancozeb + Surfur.
Key words: Potato, Solanum tuberosum L., late blight, Phytophthora
infestans, chemical control.
Introducción
La ¨candelilla tardía¨ es considerada la enfermedad de mayor
importancia en papa (15), la cual ha sido reportada como principal problema en la mayoría
de los países donde se cultiva el tubérculo en todo el mundo (1, 5, 7, 8, 15, 17, 27).
Este patógeno incide notablemente en los costos de producción, ya que en un cultivo
susceptible se pueden requerir entre 15 y 20 aplicaciones de fungicidas por ciclo de
cultivo (15). En Venezuela, fue reportada por primera vez sobre papa en 1939 y se
convierte en la enfermedad fungosa más limitante del cultivo a partir de 1949 (10, 19,
20).
Esta enfermedad causa pérdidas desde pequeñas hasta totales, dado que
se pueden presentar periódicamente serias epifítias durante la estación lluviosa en las
zonas altas y medias dedicadas a la explotación comercial del tubérculo (4, 21).
Tradicionalmente el control químico se ha venido realizando utilizando
fungicidas convencionales (cúpricos, dithiocarbamatos, heterociclonitrogenados,
criptoganicidas orgánicos y bisditiocarbamatos), entre los cuales resaltan: oxiclururo de
cobre + zineb, compuestos de azufre inorgánicos u orgánicos como zineb, maneb, mancozeb,
captan, propineb, ferban; benceicos, como el clorothalonil y daconil; heterociclos como el
captan, entre otros; estos ejercen una acción letal general contra el inoculo, sin
importar la raza del hongo presente (11, 14, 18, 22).
En los últimos años se han venido desarrollando fungicidas
sistémicos los cuales pueden traslocarse proporcionando a ciertos tejidos de la planta
protección interna, e incluso actuar en zonas de crecimiento posterior a la aplicación
(15, 24); esta ventaja tiene su contraparte, ya que se ha demostrado que estos fungicidas
desarrollan resistencia especifica (24, 26).
Mas recientemente se han venido realizando esfuerzos por utilizar
combinaciones de fungicidas protectantes con sistémicos tales como: metalaxil+oxiclururo
cúprico, dimetofermo-mancozeb, cimoxanilo-mancozeb, trifenil-tin/methiran, propanocarb
(12, 16, 28), así como el uso de estrategias de aplicación alternando los productos de
acuerdo a las condiciones prevalecientes (3, 12, 13, 23).
Los productores de la zona alta del Edo. Mérida utilizan con
regularidad fungicidas de acción protectiva o sistémica con una frecuencia de
aplicación muy elevada, la mezcla de estos productos de uso común entre los productores
pudiera tener un mejor control sobre la enfermedad; con el objeto de buscar alternativas
de control químico contra la ¨candelilla tardía¨ P. infestans (Mont.) De Bary,
se llevó acabo este trabajo cuyo objetivo fue evaluar cinco productos químicos
protectivos, sistémicos y sus combinaciones, para el control de candelilla tardía.
Materiales y métodos
El estudio se realizó en el Campo Experimental Mucuchíes, estado
Mérida; ubicado a 3100 msnm, entre los 08° 46' de Latitud Norte y los 70° 54' de
Longitud Oeste. Se utilizó el diseño experimental completamente al azar, con quince
tratamientos fungicidas, repetidos tres veces, tres hilos por tratamiento y veinte plantas
por hilo, el área efectiva de la parcela fue de 5,6 m2. La siembra se efectuó
el 11 de agosto y la cosecha el 20 de diciembre siendo ésta la epoca de mayor incidencia
de la enfermedad en la zona. Los tratamientos consistíeron en aplicar cinco productos
comerciales reportados como preventivos y/o curativos a candelilla tardía; estos fueron
aplicados individualmente y combinados entre sí, bajo la dosis comercial media.
El cultivar utilizado fue Granola por ser la de mayor superficie
sembrada en la zona, se contó con inoculación natural, y se enviaron muestras de
lesiones al laboratorio para su identificación resultando ser P. infestans. Las
pulverizaciones se realizaron el 20 y 26 de sept., 06, 19 y 27 de oct. y el 09 de nov.
Los fungicidas evaluados y su correspondientes dosis en kg pc ha-1 fueron: Clorotalonil (Daconil 75 PM®),2,5 (2); Azufre (Comoran Supra®),
3,5 L ha-1; Mancozeb (Dithane M-45®),1,8; Cimoxanilo + Mancozeb
(Curazin®),1,25; y Benalaxil + Mancozeb (Galben M®),2,75 el
criterio para el uso de estos productos obedece a la preferencia de los productores, su
inclusión en este experimento en ningún caso representa un respaldo de las instituciones
involucradas en su comercialización.
El arreglo de los tratamientos en forma individual y sus diferentes
combinaciones se presenta en el cuadro 1.
La efectividad de los tratamientos aplicados se evaluó a través de
observaciones semanales a partir de la primera aplicación, se midió incidencia, basada
en los porcentajes de tallos (%TI), hojas (%HI) y folíolos (%FI) infectados y se
determinó el porcentaje total de órganos infectados (%TOI) "variable
privilegiada", área bajo la curva de progreso de la enfermedad, curva de progreso de
la enfermedad, tasa de infección y rendimientos de las tres clases de tubérculos
(comercial, descarte y semilla).
Tabla 1. Arreglo de los tratamientos en forma individual y sus
diferentes combinaciones:
Trat. |
Producto |
Trat. |
Producto |
Trat. |
Producto |
T1 |
Daconil 75 PM® |
T6 |
Daconil® + Dithane® + Comoran S® |
T12 |
Curazin® + Daconil® + Galben® +
Comoran S® |
T2 |
Comoran Supra® |
T7 |
Daconil® + Curazin® + Comoran S® |
T13 |
Galben® + Daconil® + Dithane® +
Comoran S® |
T3 |
Dithane M45® |
T8 |
Daconil® + Galben® + Comoran S® |
T14 |
Galben® + Daconil® + Curazin® +
Comoran S® |
T4 |
Curazin® |
T9 |
Daconil® + Dithane® + Comoran S® |
T15 |
Galben® + Daconil® + Dithane® +
Comoran S® |
T5 |
Galben M® |
T10 |
Galben® + Dithane® + Comoran S® |
|
|
|
|
T11 |
Daconil® + Galben® + Comoran S® |
|
|
Resultados y discusión
Incidencia de candelilla tardía. La incidencia fue medida
utilizando el porcentaje total de órganos infectados (%TOI), esta fue tomada como la
"variable privilegiada", y será considerada como la variable más
representativa del daño de candelilla tardía sobre papa.
Al analizar el comportamiento del %TOI durante el experimento, se
obtuvo que las parcelas tratadas con Comoran® (T2), Dithane® +
Galben® + Comoran® (T10), Dithane® (T3) y Dithane® + Curazin® + Comoran® (T9), registraron los porcentajes más altos
de órganos enfermos. Comoran® (azufre) resultó ser el tratamiento que mayor
incidencia de candelilla arrojó a lo largo del ensayo, dejando ver el poco efecto que
sobre esta enfermedad tuvo este producto.
Por otra parte los tratamientos con menores porcentajes de órganos
infectados, resultaron ser de mayor a menor, T1 (Daconil®), T7 (Daconil® + Curazin® + Comoran®), T14 (Daconil® + Curazin® + Galben® + Comoran®) y T8 (Daconil® + Galben® + Comoran®) sin encontrarse diferencias estadísticas entre éstos.
Área bajo la curva de progreso de la enfermedad (AUDPC). Los
menores valores de AUDPC se obtuvieron con los tratamientos T8, Daconil® +
Galben® + Comoran® (2,37); T7, Daconil® + Curazin® + Comoran® (4,37); T14, Daconil® + Curazin® + Galben® + Comoran® (4,55); T4, Curazin® (5,71); T1, Daconil® (6,29); y T11, Curazin® + Galben® + Comoran® (6,92);
estadísticamente, no se encontró diferencia entre ellos (figura 1).
Medias seguidas de letras iguales son estadísticamente iguales, según
la prueba ¨t¨ modificada, tabulada por Duncan a nivel P< 0,05.
Figura 1. Área bajo la curva de progreso de la
enfermedad (AUDPC), bajo quince tratamientos fungicidas, protectivos, sistémicos y
mezclas de estos.
Los mayores valores de AUDPC, se registraron con los tratamientos T2,
Comoran® (35,23) y T10, Dithane® + Galben® + Comoran® (22,68); éstos resultaron ser diferentes entre sí y con respecto a los demás.
Es conveniente señalar que el testigo T0, no estuvo incluído en esta
comparación, obviamente hubiera resultado con el mayor valor de AUDPC, inclusive
alcanzado en un tiempo menor a los demás.
Curva de progreso de la enfermedad. La curva de progreso de la
enfermedad basada en %TOI y días después de la siembra (DDS), refleja gráficamente el
avance de la misma a través del tiempo. La figura 2, agrupa las curvas de avance de la
enfermedad de los tratamientos aplicados en forma simple T1, T2, T3, T4 y T5, en ella se
pudo observar un comportamiento diferente entre tratamientos, resaltando el T2 (Comoran®)
como el tratamiento con comportamiento más desfavorable.
Las curvas de avance de candelilla, resultantes de la aplicación de
combinaciones de tres fungicidas son mostradas en la figura 3, se observan comportamientos
diferentes entre los tratamientos probados, sobresaliendo los tratamientos T8 y T7, con
porcentajes de infección por debajo de 20%, y comportamiento más o menos uniforme en el
tiempo. La comparación gráfica de las curvas de progreso de candelilla de las
combinaciones de cuatro fungicidas son presentadas en la figura 4, destacándose el
tratamiento T14 al proporcionar el menor porcentaje de órganos infectados.
Figura 2. Curvas de progreso de candelilla tardía, de cinco
fungicidas aplicados en forma simple.
Tasa de infección. En la tabla 2 se presentan las tasas de
infección para cada tratamiento y el testigo. En la misma se manifiesta que los mayores
incrementos de infección corresponden a los tratamientos testigo (T0) y Comuran® (T2). Todos los tratamientos restantes registraron tasas de infección entre 0,5950 y
0,1347.
Es bueno puntualizar que variables como AUDPC, curva de progreso de la
enfermedad y tasa de infección, están estrechamente relacionadas, dado que básicamente
miden progreso de la enfermedad en el tiempo; es debido a esto que los resultados de las
tres variables reflejaron ser bastante similares en cuanto a cualidades de uno y otro
tratamiento.
Figura 3. Curvas de progreso de candelilla, de cinco tratamientos
resultado de combinaciones de tres fungicidas
Rendimiento. Las aplicaciones a base de Galben® +
Daconil® + Curazin® + Comoran® (T14), con 11,00 kg
(5,6 m2)-1, Curazin® + Daconil® + Galben® + Comoran® (T12), con 10,50 kg (5,6 m2)-1, Daconil® + Galben® + Comoran® (T8), con 10,50 kg (5,6 m2)-1,
Daconil® (T1), con 10,00 kg (5,6 m2)-1 y Curazin® (T4) con 10,00 kg (5,6 m2)-1, arrojaron los mejores rendimientos
promedios de tubérculos comerciales. En la figura 5 se presenta la prueba de
discriminación de medias Duncan (P< 0,05) para tubérculos comerciales, la cual
estableció diferencias entre los distintos tratamientos. Las parcelas tratadas con Galben® + Dithane® + Comoran® (T10) y Comoran® (T2) alcanzaron
los menores rendimientos, con 6,00 y 1,75 kg (5,6 m2)-1 respectivamente.
Los tratamientos responsables de las diferencias significativas de
acuerdo a la prueba "t" modificada, tabulada por Duncan (P<0,05), para
rendimiento promedios de tubérculos para semilla en kg (5,6 m2)-1 resultaron ser T14, a base de Galben® + Daconil® + Curazin® + Comoran® (1,18); T12, Curazin® + Daconil® +
Galben® + Comoran® (1,14); T8, Daconil® + Galben® + Comoran® (1,14); T1, Daconil® (1,10); T4, Curazin® (1,10); T7, Daconil® + Curazin® + Comoran® (1,01); T5,
Galben® (0,98); T15, Galben + Curazin + Dithane + Comoran (0,98); T11, Curazin
+ Galben + Comoran (0,98); sin diferencia entre ellos pero diferentes con respecto a los
demás tratamientos.
Con respecto al renglón tubérculos de descarte, la prueba de medias
estableció diferencias significativas entre los fungicidas aplicados, el tratamiento que
proporcionó la mayor cantidad fue T2, [Comoran® (azufre)] con 0,2477 kg (5,6
m2)-1 seguido de los tratamientos T10 y T3, con 0,2358 y 0,2322 kg
(5,6 m2)-1 respectivamente. Las mezclas T14, T8 y T12, arrojaron los menores rendimientos de tubérculos descarte, en contraste con lo encontrado en
tubérculos comerciales.
Figura 4. Curvas de progreso de candelilla, de cinco tratamientos
resultado de combinaciones de cuatro fungicidas.
Medias seguidas de letras iguales son estadísticamente iguales, según la prueba ¨t¨
modificada, tabulada por Duncan a nivel P< 0,05.
Figura 5. Rendimientos promedios en kg.(5,6 m2)-1,
de tubérculos comerciales bajo quince tratamientos fungicidas , protectantes, sistémicos
y mezclas de éstos.
En lo que a tubérculos totales se refiere, los tratamientos T14, a
base de Daconil® + Curazin® + Galben® + Comoran®,
12,42 kg (5,6 m2)-1; T12, Daconil® + Dithane® + Curazin® + Comoran®, 11,88 kg (5,6 m2)-1;
T8, Daconil® + Galben® + Comoran®, 11,88 kg
(5,6 m2)-1; T1, Daconil®, 11,34 kg (5,6 m2)-1;
T4, Curazin®, 11,34 kg (5,6 m2)-1; T7, Daconil® + Curazin® + Comoran®, 10,26 kg (5,6 m2)-1;
T5, Galben®, 9,72 kg (5,6 m2)-1; T15, Dithane® + Curazin® + Galben® + Comoran® 9,72 kg (5,6 m2)-1;
T11, Curazin® + Galben® + Comoran®, 9,72 kg (5,6 m2)-1 fueron los que proporcionaron los más elevados rendimientos promedios, sin ser
estadísticamente diferentes entre sí; así mismo resultaron diferentes con respecto a
los demás. La mayoría de estos tratamientos son el resultado de la mezcla de fungicidas
protectivos y sistémicos T14, T12, T8, T7, T15 y T11, sin embargo están también
incluidos en este grupo los tratamientos T4 y T5, de acción protectivos y sistémicos
pero aplicados en forma simple, y el tratamiento T1 que resultó ser el fungicida de
acción protectantes, aplicado en forma simple, con rendimientos más elevados de
tubérculos totales.
Las mezclas T13, a base de Daconil® + Dithane®+
Galben® + Comoran®, 8,10 kg (5,6 m2)-1; T9,
Dithane® + Curazin® + Comoran®, 8,10 kg (5,6 m2)-1;
T6 Daconil® + Dithane® + Comoran®, 8,10 kg (5,6 m2)-1;
T3 Dithane®, 7,02 kg (5,6 m2)-1, alcanzaron rendimientos
intermedios. Los menores rendimientos se obtuvieron con los tratamientos T10, Dithane® + Galben® + Comoran® y T2, Comoran® con 5,94 y 2,43 kg
(5,6 m2)-1 respectivamente; esta situación refleja la baja
capacidad controladora del azufre sobre la enfermedad, en lo que respecta al T10 sus
resultados pudieron estar influenciados por su ubicación en el campo ya que debido al
azar las tres replicas quedaron ubicadas colindantes con el testigo.
En términos generales los tratamientos que proporcionaron los mejores
resultados en todas las variables evaluadas fueron las mezclas a base de Daconil® + Curazin® + Galben® + Comoran®, Daconil® + Dithane® + Curazin® + Comoran® y Daconil® + Galben® + Comoran®; y los aplicados en forma individual
Daconil® y Curazin®. El hecho de que Comoran® (azufre)
aparezca en las tres mejores mezclas no revela su capacidad controladora, ya que los
resultados obtenidos cuando se utilizó en forma sencilla fueron los más bajos.
En la extensa revisión de literatura realizada, tanto vernácula como
foránea, no se encontró trabajos de comparaciones de fungicidas similares a este, en
donde se involucrara tal cantidad de tratamientos, con mismos ingredientes activos,
aplicados en forma simple y combinaciones de tres y cuatro productos; esto imposibilita
una comparación directa de los resultados aquí obtenidos. Sin embargo sí se hallaron
resultados de pruebas con algunos de los fungicidas utilizados en este estudio, como los
obtenidos por Cedeño (6) quien establece que las combinaciones de protectivos y
sistémicos fueron los mejores rendidores; así mismo la gran capacidad controladora del
clorotalonil y otros sistémicos sobre candelilla tardía, ha sido comprobada en trabajos
anteriores (2, 3, 9, 25).
Conclusiones
Las combinaciones de fungicidas sistémicos y de contacto efectuaron el
mejor control sobre candelilla tardía.
Las mezclas a base de Daconil® + Curazin® +
Galben® + Comoran® (Clorotalonil + Cimoxanilo-Mancozeb +
Benalaxil-Mancozeb + Azufre); Daconil® + Dithane® + Curazin® + Comoran® (Clorotalonil + Mancozeb + Cimoxanilo-Mancozeb + Azufre) y Daconil® + Galben® + Comoran® (Clorotalonil + Benalaxil-Mancozeb + Azufre),
resultaron ser los tratamientos superiores para el control de candelilla, y pueden
incorporarse como una estrategia dentro del manejo integrado de la enfermedad, quedando
por comprobar posteriormente la factibilidad económica de la misma.
De los tratamientos que el productor utiliza en forma individual,
Daconil® (Clorotalonil) y Curazin® (Cimoxanilo-Mancozeb)
resultaron ser los que mejor controlan candelilla tardía. Es conveniente en futuros
estudios de mezclas con fungicidas no incluir el azufre.
Literatura citada
1. Agrios, G. N. 1985. Fitopatología. Ed. Limusa S. A. de C.V.
México. 760 p (261-254).
2. Alcalá de Marcano, D. y M. Ramirez. 1987. Efecto de la aplicación
de tres dosis y tres frecuencias del fungicida Bravo 500 (clorotalonil) en el control de
la Candelilla Tardía de la papa. In: X Seminario Nacional de Fitopatología. Maracay UCV,
Facultad de Agronomía. (8, 1987). Resúmenes. 121 p (53).
3. Apablaza, H. G. 1994. Control químico del tizón tardío de la papa
(Phytophthora infestans) Mont. de Bary con fungicidas sistémicos. Ciencia e
Investigación Agraria, Chile. 21(3): 151-159.
4. Aponte, A. y B. Jiménez. 1990. Determinación de razas
fisiológicas de Phytophthora infestans en papa, en el estado Lara, Venezuela. Fitopatol.
Venez. 3 (2):29-34.
5. Bazán de Segura, C. 1968. Problemas fitopatológicos de la papa en
América Latina. Fitotécnia Latinoamer. 5 (1):7-36.
6. Cedeño, L. 1980. Control de la "candelilla tardía" de la
papa (Solanum tuberosum L. var. "Alpha"), con mezclas de fungicidas
sistémicos y proctectivos. Infor. anual memoria y cuenta IIAP-ULA. Facultad de Ciencias
Forestales. Mérida, Venezuela. pp 49-58.
7. Centro Internacional de la Papa. 1985. Principales enfermedades,
nemátodos, insectos y ácaros de la papa. Series CIP de diapositivas didácticas. Serie
IV-I. Lima, Perú. 44p.
8. Cox, A.E. y E.C. Large. 1960. Potato blight epidemics throughout the
world. Washington, U. S. Dept. of Agriculture. Agriculture handbook 174. 230 p.
9. Crooks, M. 1977. Potato blight control. New Zealand Jour. of
Agri. 12 (1):26-29.
10. Diaz, P. C. y G. Salas de D. 1973. Lista de patógenos en las
plantas cultivadas en Venezuela. Soc. Venezolana de Fitopatol. Boletín especial Nº 2. 31
p.
11. Dominguez, F. 1989. Plagas y enfermedades de las plantas
cultivadas. 8va Edición. Mundi-Prensa. Madrid, España. pp. 405-406.
12. Fontem, D. A. y B. A. Aighewi. 1991. Effect of fungicides on late
blight and yield of potato in the West province of Cameroon. Symposium of the
International Society for Tropical Root Crops. Accra. (Ghana). 20-26, Oct 1991.
Conference. In: International Potato Center. Search 270-295 (Abstrat).
13. Gamboa, S.; A. Tapia; J. Mora y J. Aviles. 1998. Estudio de tres
frecuencias y cinco programas de aplicación de fungicidas para el control de Phytophthora
infestans en papa. In: XVII Reunión de la ALAP (feb. 9-13, Cochabamba, Bolivia)
Compendios 82-83.
14. Huaman , O. W. 1994. Efecto de la fertilización, oportunidad de
aplicación de fungicidas en variedades de papa con resistencia a Phytophthora
infestans . Tesis Ing. Agr. Cajamarca. Perú. Universidad Nal. de Cajamarca. Fac. Cs.
Agrícolas y Forestales 70 p. In: International Potato Center. Search 156-95 (CIP code:
AP) (Abstrat).
15. Henfling, J. W. 1987. El tizón tardío de la papa: Phytophthora
infestans . 2da Ed. revisada. Lima, Centro Internacional de la Papa (CIP).
25. p. (Bol. de Información Técnica 4 ).
16. Inglis, D. A.; B. L. Gundersen; R. L. Ludy and M.L. Powelson. 1998.
Results of the 1997 North Amarican late blight fungicide trial. Washington State
University-REU, Mount Vernon, WA 98273 and Oregon State University, Corvallis, Or
97331-2902. In: 82nd Annual Meeting of the Potato Association of America. (july
25-30, Fargo,ND.) (Abstrat).
17. Lucas, G. B.; C. L. Campell y L. T. Lucas. 1985. Introduction to
Plant Diseases Identification and Management. Department of Plant Pathology. North
Carolina State University. Raleigh, North Carolina. Published by Nostrand Reinhold. New
York. 313 p.
18. Mantecon, J. D. 1995. Alternativas de control químico del tizón
tardío de la papa Phytophthora infestans usando dosis reducidas de Mancozeb FCA-UNMDP,
Dpto. Prod. Vegetal , Balcarse, Argentina. In: XVII Reunión de la ALAP. (7, 1995.
Mérida, Venezuela.) resúmenes pp 77-78.
19. Müller, A. S. 1940. Observaciones sobre las enfermedades de las
plantas cultivadas en Venezuela 1937-1940. Est. Exp. de Agricultura y Zootecnia. Caracas,
Venezuela. Mimeo. 10 p.
20. Ortega, R. 1950. Variedades de papas resistentes a la candelilla
tardía Phytophthora infestans adaptadas a los Andes Venezolanos. El Agricultor
Venezolano (Caracas). 13 (139):43-45.
21. Paz, B. 1986. Principales enfermedades del cultivo de la papa en
Venezuela. In: Curso integral sobre producción de papa en Venezuela. (07, 1986, Mérida
Vzla.) FONAIAP Est. Exp. Mérida. 330 p.
22. Pietkiewicz, J.B. 1988. El control de tizón tardió o mildiú con
Plolyram-Combi en Polonia. Reportes Agrícolas BASF 1988: 9-11.
23. Quispe, H.; H. Equize; O. Navia Y E. N. Fernandez. 1995.
Estrategias de control químico e integrado del tizón Phytophthora infestans en
Chuquisaca, Bolivia. Proinpa (IBTA-CIP-COTESU), Cochabamba. Bolivia. In: XVII Reunión de
la ALAP. (7, 1995. Mérida, Venezuela.) resúmenes pp 78.
24. Rondall, C. 1983. Ridomil, Ronilan and Rowral new tools for
vegetable disease control. Plant Dis. 67: 711-714.
25. Segura, G.W.; E. Farfan y S. Abreu. 1981. Control de la candelilla
tardía Phytophthora infestans en papa. In: X Jornadas Agronómicas, VII Seminario
Nal. de Fitopatología UNET. (11, 1981, Sn. Cristóbal , Venezuela.) Compendio.
26. Skylakakis, G. 1981. Effects of alternating and mixing pesticides
on the buildup of fungal resistence. Phytopathol. 71(11): 1119-1121.
27. Thurston, H. W. y O. Schultz. 1980. Tizón tardío. In: Hooker E.
J. (ed.), Compendio de Enfermedades de la Papa. Trad. por Dra. Teresa Ames de Icochea.
Lima, Perú, Centro Internacional de la Papa (CIP). p. 56-60.
28. Trujillo, A. O. Navia; Fernandez-Northcote, E. N. 1998.
Integración de resistencia con control químico del tizón de la papa. Utilización de un
activador de resistencia In: XVII Reunión de la ALAP (feb. 9-13, Cochabamba, Bolivia)
Compendios 76-77.
|